פסק-דין בתיק ב"ל 7637-06

1.      עניינו של הליך זה - תביעת התובע להכרה בליקויים הרפואיים בידיו כפגיעה בעבודה.

ההליך:

2.      התובע עבד כגנן בין השנים 1983 - 2002. לגרסת התובע, במסגרת עבודתו עבד עם כלים רוטטים וכן עם כלים אחרים שגורמים לתנועות ומאמצים חוזרים ונשנים לידיים ולכפות הידיים, כגון מזמרות מכניות וכלים ידניים אחרים. כן טען כי במסגרת עבודתו נהג על טרקטורים, ותוך כדי ועקב כך נגרמו לידיו אשר היו אוחזות בהגה הטרקטור זעזועים וויברציות חוזרים ונשנים. לטענת התובע, החל לסבול בכאבים בידיו לראשונה בשנת 2001. באותה תקופה, עבד בעמנואל ופנה לרופא עמית (דר' פז) שעבד במרפאת עמנואל ולא לרופאת המשפחה הקבועה שלו במרפאת כפר סבא. דר' פז אמר שכנראה יש לו דלקת, ונתן לו כדורים. עקב העובדה שהתיק הרפואי שלו לא התנהל במרפאת עמנואל אין בידיו תיעוד על הביקור אצל דר' פז. בחודש מרץ 2002 עבר התקף לב, ובחודש יולי 2002 נפגע בפיגוע ירי, ועקב כך הזניח את הטיפול בידיו והתמקד בטיפול בבעיות הלב. בשנת 2003 שב לטפל בידיו.

3.      בהחלטה מיום 30.4.08 נקבע כי התובע לא הוכיח את טענתו כי הכאבים החלו בשנת 2001 וזאת מכמה טעמים: ראשית - העדר תיעוד כלשהו; שנית - העובדה שהתובע לא פנה להמשך טיפול בנושא בסמוך לאחר מכן. אמנם נכון כי במרץ 2002 לקה התובע בהתקף לב וביולי 2002 נפגע בפיגוע ירי, אולם התובע לא התלונן על הכאבים בידיו בין הביקור הנטען בשנת 2001 עד חודש מרץ 2002, וגם במשך תקופה ממושכת לאחר מכן.

4.      בהחלטה מיום 21.5.2008 מינה בית הדין כמומחה רפואי את דר' אסא לב אל. בהמשך להחלטה מיום 30.4.2008, נקבע בהחלטת המינוי כי התובע לא הוכיח את טענתו כי הכאבים החלו בשנת 2001, וכי התובע פנה לראשונה לבדיקה רפואית לגבי ידיו בחודש מרץ 2004 (סעיפים 2(ד) ו- 2(ה) להחלטת המינוי.   

5.      ד"ר לב אל קבע, בין היתר, כי נוכח העובדה שחלפו כשנתיים בין המועד בו חדל התובע לעבוד לבין הופעת תסמיני המחלות אין קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין הליקויים הרפואיים בידיו.

6.      בפסק דין מיום 26.1.2009 נדחתה תביעתו של התובע, על יסוד חוות דעתו של המומחה הרפואי.

7.      התובע ערער על פסק הדין לבית הדין הארצי, ובמסגרת הערעור הגיש בקשה להוספת ראיה חדשה בערעור, כמפורט להלן:

7.1.  מסמך מיום 13.5.04, שכותרתו "סיכום מידע רפואי" , לפיו מאז 00/2000 התובע סובל מ - TRIGGER FINGER TENOSINOVITIS 1 FINGER LT HAND .

7.2.  מסמך מחודש מרץ 2009 שכותרתו "סיכום מידע רפואי" ובו אבחנה         - TRIGGER FINGER F1 - 2 BILATERAL , ובסופו נכתב   "הערות: אבחנת TRIGGER FINGER נרשמה בתיק מ- 2001 לפי מכתב של רופא ("רופא עמית") ממרפאת עמנואל".

בתגובה לבקשה השיב המוסד לביטוח לאומי כי הוא מסכים להוספת הראייה החדשה, ולכך שהראייה תועבר למומחה הרפואי לשם הפניית שאלת הבהרה. בהמשך לכך, ניתן פסק דין על ידי בית הדין הארצי, בו נקבע כי התיק יוחזר לבית הדין האזורי לצורך קבלת הראיה הנוספת והפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי. 

8.      המסמכים הרפואיים הנוספים נשלחו לד"ר לב אל, והוא נתבקש להשיב אם לנוכח החומר הרפואי הנוסף, לפיו נרשמה אבחנה של TRIGGER FINGER  כבר בשנת 2001, מסקנותיו בחוות דעתו, ובמיוחד מסקנתו בדבר העדר קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין הפגיעה בידיו, עומדת בעינה.

9.      בתשובה לשאלת ההבהרה ציין ד"ר לב אל כי התובע המציא לתיק בית הדין שני מסמכים רפואיים אשר לא היו בפניו קודם לכן; במסמך הראשון בכל הנוגע לאבחנה משנת 2000 האבחנה היא "אצבע הדק" של אצבע 1 ביד שמאל; "במסמך השני הוסיפה דר' גאזי (כך במקור) הערה כי אבחנה של TRIGGER FINGER  נרשמה בתיק משנת 2001 לפי מכתב של רופא ממרפאת עמנואל. לא מצאתי רישום כזה ואני מנחש הייתה כאן טעות וכוונתה של ד"ר נטליה גאזי היא לרישום משנת 2000"; כאמור, הרישום של שנת 2000 מדבר על "אצבע הדק" של האצבע הראשונה ואילו ברישומים שמצאתי בתיקו הרפואי של התובע ואותם פרטתי בגוף חוות הדעת צוין כי הוא סבל מאצבע הדק של אצבע 2 בשתי ידיו. אשר על כן, איני רואה מקום לשינוי מסקנתי". 

10.  בהמשך לחוות דעתו של המומחה הרפואי, סבר בית הדין כי יש להפנות את תשומת לבו של המומחה הרפואי לכך שלגרסתו של התובע פנה בשנת 2001 לרופא בעמנואל אולם לא היה תיעוד על כך עד מרץ 2009, אולם המוסד התנגד להוספת עובדות חדשות, וטען כי הסכמתו הייתה מוגבלת להעברת המסמכים הרפואיים החדשים למומחה הרפואי. לאור זאת, הסכימו הצדדים שהרופאה דר' גזאוי תזומן לעדות, ובית הדין יקבע על יסוד עדותה והממסכים הרפואיים אם יש לשנות את העובדות בהחלטת המינוי. בהמשך לכך, דר' גזאוי העידה בפני בית הדין.

11.  בהחלטה מיום 23.1.2011 נקבע כי לא ניתן על יסוד החומר שבפני בית הדין להציג למומחה במסגרת התשתית העובדתית כעובדה כי הכאבים החלו בשנת 2001 וכי התובע פנה למרפאה בעמנואל בשנת 2001.  יחד אם זאת, המוסד הסכים להפנות למומחה הרפואי את המסמכים הרפואיים מחודש מאי 2004 ומחודש מרץ 2009, ולהסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין על ידי בית הדין הארצי, ומסמכים אלה אינם מתיישבים עם העובדות בסעיפים 2(ד) ו- 2(ה) להחלטת המינוי מיום  21.5.08, דהיינו שהתובע לא הוכיח את טענתו כי הכאבים החלו בשנת 2001 וכי התובע פנה לראשונה לטיפול רפואי בחודש מרץ 2004.  בנסיבות אלה, נקבע כי הפתרון הנכון הוא מינוי מומחה רפואי אחר, אליו תישלח החלטת המינוי,  בהשמטת העובדות בסעיפים 2(ד) ו- 2(ה), אולם כאמור, גם לא יצוין בהחלטה כי הכאבים החלו בשנת 2001 וכי התובע פנה בעניין זה לרופא במרפאת עמנואל. למומחה הרפואי יועברו כל המסמכים הרפואיים שהועברו לדר' לב אל, לרבות המסמכים מיום 13.5.04 ומחודש מרץ 2009.

בהחלטה הובהר, למען הסר ספק, כי במינוי מומחה אחר בהליך זה אין משום קביעה שנפל פגם כלשהו בחוות דעתו של דר' לב אל, אשר נתן את חוות דעתו על יסוד התשתית העובדתית והמסמכים שהוצגו בפניו. אולם, לאור שינוי התשתית העובדתית כמפורט לעיל, אין מנוס ממינוי מומחה רפואי אחר. 

12.  בהמשך להחלטה מיום 23.1.2011 מינה בית הדין את ד"ר יובל קריגר כמומחה רפואי אחר בתיק.

התשתית העובדתית:

13.  התשתית העובדתית אשר נקבעה בהחלטת המינוי מיום 23.1.2011 היא כמפורט להלן.